記者鄧宜、林進賢／新竹報導
 
最近高虹安頻頻出席各項公開活動，被民眾視為重磅參選明年新竹市市長選舉的風向球。而近期網路流傳「高虹安若參與2026年新竹市長連任選舉，即使當選，也會在宣誓就職當下遭內政部撤職」的說法，引起社會熱議。
 
一向實事求是的清華大學特聘教授周卓煇說，高虹安若再度當選，是否能宣誓就職，就端賴法律怎麼說。而他跟一般大眾一樣，不是法律專業的，但是，他和大家一樣，都不喜歡似是而非的言論。
 
周卓煇說，為了給台灣一個寧靜的生活空間，並教導大眾利用AI工具面對“網路消息”，於是他問了ChatGPT，以確認這一則網路新聞的正確性有多少。
 
結果顯示，從現行法規與行政函釋來看，這樣的說法明顯違反《地方制度法》第78條第3項的明文規定；這則網路新聞，錯誤理解法律程序，屬於誤導性的解讀。
 
首先，《地方制度法》第78條，明確保障依法當選者之就職權。
 
依《地方制度法》第78條第1項規定，縣市長若「涉嫌犯內亂、外患、貪污治罪條例或組織犯罪防制條例之罪，經第一審判處有期徒刑以上之刑者」，主管機關得依法停止其職務。
 
然而，同條第3項同時明定：「依第一項規定予以停止其職務之人員，經依法參選，再度當選原公職並就職者，不再適用該項之規定。」
 
也就是說，被停職的地方首長，只要依法再度參選、當選並宣誓就職，就不再受原停職處分拘束，主管機關不得再以相同理由重複停職或撤職。
 
再依據法理基礎：再當選乃屬於「新的民意授權」。
 
第78條第3項的設計精神，在於保障「民意的再確認」與「地方行政穩定」。
 
若選民在充分知情的情況下，仍選擇支持該名候選人重新當選，就表示人民再次授權，應尊重其新的任期。
 
內政部於91年12月2日以「台內民字第0910007924號」函釋明確指出：「法律既無限制其不得參選原公職，殊無在其當選並就職後，復以原相同的停職依據，再度停職之理。」
 
換言之，若高虹安在2026年依法登記參選、再度當選並完成宣誓就職，《地方制度法》第78條第1項的停職規定將不再適用於她的新任期。
 
此外，該則新聞案例引用錯誤，傅崐萁、吳俊立情況，與此不同。
 
部分評論，援引傅崐萁與吳俊立案例作為類比，但實際上，兩者與高虹安情況並不相同。
 
傅崐萁2018案：其刑事判決已確定，並褫奪公權，依法喪失任職資格，自不得再任縣長。
 
吳俊立2001案：屬於第一次被停職，並未發生「再當選就職」的情形。
 
兩案皆非「再度當選後仍遭撤職」的案例，引用作為高虹安的前例並不恰當。
 
綜上所述，高虹安目前僅屬一審判決，案件尚在上訴中，依法仍具備被選舉權。
 
若她於2026年依法參選、順利當選，並完成宣誓就職，依《地方制度法》第78條第3項明文規定，不得再以先前停職的理由撤職。
 
「宣誓即被拔官」的說法，不僅缺乏法律依據，反而違背了法條明確的保障精神。
 
真正會導致解職的情況，僅限於刑事案件判決確定，並附有褫奪公權等喪職事由之時。
 
法律的設計，正是為了在政治與司法之間，保留民意再授權的空間。
 
因此，面對此議題，輿論應以法律為準、事實為據，而非流言為依。